 |
 |
| 如何协调域名与商标的法律冲突 | ||
| 作者： 发布时间： 2005-07-27 18:30:33 稿件来源： | ||
|
点评 本案争议主要围绕以下法律问题展开： 一、“Tide”是否属于驰名商标？ 本案的一个焦点是：“Tide”究竟是不是驰名商标？如果是驰名商标，根据《巴黎公约》对驰名商标的扩大化保护，被告的行为就可能构成对原告商标权的侵犯；如果不是，则不适用《巴黎公约》的扩大化保护，被告的行为就可能不构成对原告商标权的侵犯，也不构成不正当竞争。 本案的一、二审法院适用的均是我国1993年的商标法，而该商标法又无驰名商标的规定，那么法院应根据什么判案呢？应当说，法院在解决这一难题时显示了高超的判案艺术。无论是一审法院还是二审法院，都适用了《巴黎公约》的原则精神，并未引用公约的具体条款。这样既考虑到了我国加入ＷＴＯ应当履行的国际承诺，又照顾了当时我国立法的实际情况。根据ＴＲＩＰ协议的要求，我国2001年10月的新商标法第一次将驰名商标的保护提到了法律的立法高度上来。该法第十三条对驰名商标的保护作了提纲挈领性的规定，同时第十四条规定了驰名商标的认定标准。2003年4月，国家工商行政管理总局公布的《驰名商标认定和保护规定》进一步完善了驰名商标的概念，并对商标法第十四条认定驰名商标要考虑的因素作了细化，从而使我国关于驰名商标的认定和保护工作更具操作性。 一审法院认定“Tide”商标是驰名商标，二审法院没有认定该商标是驰名商标。为什么两级法院对同一商标的认定会有如此天渊之别呢？我认为，二审法院没有认定“Tide”商标为驰名商标是恰当的。二审法院通过查明事实，认定上诉人早在1993年就在其销售的商品上使用了“tide”字样，应当认为上诉人与“tide”一词有联系，故其在1998年注册“www.tide.com.cn”域名有正当理由，并不构成对原告商标权的侵犯，也不构成不正当竞争。至此，本案的纠纷已经解决，已无认定驰名商标的必要。
|
