5月5日上午，上海市一辆公交车在闹市区突然着火，火灾共造成3人死亡，12人受伤。（5月6日《华商报》）

看起来，火灾是因为乘客携带物品存在不可控性，这好像是一起偶然事故。然而仔细分析，偶然中存在着必然。

严禁“携带烟花爆竹、油漆、稀料等易燃易爆危险品乘坐公共交通工具”，这是乘车禁令。北京警方甚至于去年12月6日发出通告，称携带者将被处以5日至15日行政拘留，构成犯罪者将被追究刑事责任。然而，由于公共交通尤其是公交车的开放性，根本做不到像航空、铁路那样严格的安检，因此很难保证易燃易爆品不上车。这一软肋是当前公共安全中客观存在的。

而且，爆炸的这种空调巴士，大部分窗户都是密闭的，因此不少公交车都配备了“逃生锤”，供乘客在紧急时刻使用以敲碎玻璃窗逃生。这辆车的“逃生锤”在哪里？是根本就没有，还是旅客不会用？而据新闻报道，该线路连续几辆车上都没有见到“逃生锤”，连放置“逃生锤”的卡座都没有。工作人员也表示，车载“逃生锤”丢失现象十分普遍。丢失的“逃生锤”为何不及时补充，难道区区“逃生锤”成本比安全还重要吗？

目击者也说了，“司机当时很快就跳下车跑掉了。”作为普通旅客，逃生欲望应该尊重，然而司乘人员如此却有违职业道德。但上海市交通局工作人员却称，所有公交司乘人员均接受了灭火技能培训。一旦发现冒烟、车厢弥漫焦糊味等起火征兆，司乘人员应迅速组织乘客疏散，并使用车载灭火器灭火。言之凿凿，但在事故面前，还是显得极其苍白。这里，是灭火技能培训、职业素质培训出了问题，还仅仅是这名司机个人原因？而且，车上灭火器到底有没有？

这么多的漏洞存在着，事故的发生还是偶然吗？我以为，这是必然，只不过是事故发生的车辆、时间、大小的不同而已。安全重如泰山，这其中，公共安全显得更为重。这不仅基于事故严重性，而且出于对公众心理的隐忧。在公共生活中，公众除了做到慎独外，并不能发挥太大作用。在这一现实下，需要公共部门投入更多的资金，构建更多的预案，做出更多的努力。否则，公众难免将对公共生活、公共安全产生极大的恐慌。（完）（责任编辑：马敏）