看到市容要把自己捡来的“宝贝”拖走，捡垃圾为生的张某急了，脱光上衣跳到高处，挥舞着砖头、酒瓶，阻挠市容执法。联合执法的民警上前劝阻时，张某红了眼睛，连咬了民警两口。为此，张某因涉嫌妨害公务被刑事拘留。而检察机关审查后认为，市容未依法执行职务在先，不能认定张某涉嫌妨害公务罪。（5月5日《现代快报》）

破烂王“暴力抗法”咬伤民警，检察机关居然认定其不构成妨害公务罪，这让许多人感到意外。因为长期以来人们看到的多是司法机关一味维护执法部门的权威，而较少见到司法机关公开与“抗法者”站到一起。所以检察机关的决定受到广大网友的普遍支持和高度赞赏。

的确，“破烂王”抗法咬伤民警不治罪的决定值得欢迎和肯定，但原因却不只是检察机关这次公开与抗法的弱势群体站在了一起，而主要是因为这个决定体现了司法理性，并向社会昭示了一个重要的法治理念和原则，即执法机关和执法人员的违法行为不受法律保护，不享有执法特权，公民为了保护自己的合法权益免受非法侵害，有权阻止来自执法机关的违法行为。

对于行使国家权力的执法者来讲，“法无授权不可为”这是现代法治的基本理念之一。它意味着，执法者的执法行为必须有法律上的依据。而超越职权的处罚行为就不再是“执法行为”，其性质已经演变为“侵权行为”了。此时此刻，公民有权利采取必要措施阻止执法者的非法侵害，以保护自身的合法权益。这时公民的阻止行为也不再属于妨害公务，而是维护自身法律权利的自力救济行为，不具有违法性。当然，这种自卫行为不得超过必要的限度，否则就必须承担相应的民事责任、行政责任甚至刑事责任。但即使是承担法律责任，也不属于妨害公务范畴中的法律责任。

以“破烂王”抗法咬伤民警为例，检察机关不认定张某涉嫌妨害公务罪的主要理论依据就在于此。首先，按照相关法规，市容管理人员没有没收与暂扣所堆物料的权力，而现场执法人员对破烂王张某采取的主要行动就是将所堆物料运走，且未出具相关暂扣清单。这显然超越了市容执法的法定权限范围，涉嫌越权执法，这时市容人员的行为已不再属于公务行为了，而是擅自处理涉嫌违法人员的合法物品，是公然的侵害行为。因此，面对非法侵害的张某有权采取措施阻止市容人员的违法行为，保护自己的所有物免受侵害。另外，虽然表面上看张某咬伤了民警，好像是妨害了民警执行公务，其实不然。因为民警在这里并非执法警务，而是在协助市容人员执行公务，所以咬伤民警只能算作妨害市容管理执行公务，但因为市容人员越权执法不能认定从事公务行为，所以张某咬伤民警自然也就算不上妨害公务了。这一点，检察机关的认定是非分明，充分体现了司法理性。

需要指出的是，“破烂王”张某的行为虽然不被认定为妨害公务罪，但不等于不负任何法律责任，他必须对咬伤民警的行为承担民事赔偿责任，甚至包括承担故意伤害的行政责任，即接受治安管理处罚。（完）（责任编辑：马敏）